Mas a ESA foi feita apenas para proteger contra “ameaças futuras razoavelmente previsíveis”, argumenta Willms. O Congresso tem a capacidade de proteger as espécies indefinidamente-como se fez para cavalos selvagens sob os cavalos e burros selvagens e de roaming livre de 1971, ou para numerosas espécies de pássaros sob a Lei do Tratado de Pássaros Migratórios. Mas essas eram leis específicas e deliberadas.
“Se há outras razões pelas quais alguém ou grupos de pessoas pensam que os ursos pardos devem ser protegidos para sempre, essa é uma conversa diferente da agência de espécies ameaçadas”, diz ele.
Mas esse poder também funciona na direção oposta. Se os ursos pardos permanecerem na lista por muito tempo, o Congresso poderá decidir excluir as espécies, como fez os legisladores em 2011, quando removeram lobos cinzentos da lista de espécies ameaçadas em Montana e Idaho.
Esses tipos de decisões acontecem quando as pessoas que vivem ao lado de espécies recuperadas, especialmente o tipo de dentes, que amam o gado, passam tempo suficiente fazendo lobbyndo os legisladores de seu estado, diz Dunning, o pesquisador de conflitos da vida selvagem.
Quando o Congresso entra, a ciência tende a sair. Uma exclusão política não apenas biólogos lidados, ela define um precedente, que abre o potencial para os legisladores iniciarem as espécies que escolhem a cereja que vêem como obstáculos à pastagem, madeira, perfuração ou construção. O extravagante frango da pradaria menor já fez a lista de metas legislativas.
“No momento, a idéia de pesquisa científica perdeu sua qualidade mágica”, diz ela. “Chegamos lá excluindo as pessoas e não ouvindo suas vozes e elas sentindo que não fazem parte do processo”.
E quando as pessoas se sentem excluídas por muito tempo, ela diz, o perigo não é apenas que o apoio a ursos pardos se corroerá. É que a vontade pública de proteger qualquer espécie ameaçada pode começar a entrar em colapso.
O argumento de excluir o Grizzly
Para Dan Thompson, o grande supervisor de carnívoros de Wyoming, a questão de excluir o Grizzlies é bastante simples: “A população está recuperada com todos os mecanismos regulatórios e os dados para apoiar que permanecerão recuperados?” ele diz. “Se a resposta for sim, então a resposta para excluir é sim.”
É por isso que Thompson acredita que é hora de excluir o Grizzly. E ele não está sozinho. A grande população do ecossistema de Yellowstone está “indo muito bem”, diz Van Manen. De fato, o Grizzlies alcançou suas metas de recuperação há cerca de 20 anos.
Chegar lá não foi fácil. Depois que os aterros fechados fecharam e a população de ursos despencou, foi preciso um esforço enorme e de décadas de estados, tribos, biólogos federais e organizações sem fins lucrativos para trazer os Grizzlies de volta. As várias entidades financiaram sistemas de lixo à prova de ursos para pessoas que vivem em cidades próximas aos parques nacionais e cercas elétricas em torno de orquestres de frutas tentadores. Eles desenvolveram oficinas de segurança para pessoas que vivem ou visitam o país de urso e rastrearam caçadores furtivos.
E pouco a pouco, funcionou. Os números de urso aumentaram e, em meados dos anos 2000, mais de 600 ursos percorreram a área de Yellowstone.
Dado esse sucesso, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA propôs a exclusão dos Grizzlies pela primeira vez no final de 2005. Grupos ambientais processados, argumentando que os ursos precisavam de proteção federal contínua como Pine Whitebark, uma importante fonte de alimento, diminuiu. Os ursos podem morrer de fome, os grupos mantidos e suas populações poderiam despencar novamente. Mas um estudo federal subsequente sobre o que, exatamente, os ursos pardos comem, descobriu que, embora os ursos com as sementes de pinheiros Whitebark, durante os anos de pára -choques, eles não dependem das árvores para sobreviver. De fato, os ursos consomem nada menos que 266 espécies de tudo, desde bisonte e ratos a fungos e até um tipo de solo.
