Quando a responsabilidade termina?
Quando compramos carros de fabricantes, esperamos que o produto no qual acabamos de gastar nosso suado dinheiro seja completo e bem feito. Afinal, essas marcas nos dizem repetidamente as enormes quantias de dinheiro que gastam em pesquisa e desenvolvimento.
Nossas expectativas deve ser mais alto em uma áreaporém – segurança. Infelizmente, há casos em que isso pode não ser suficiente e a tragédia acontece. Caso em questão: um 1992 Mitsubishi 3000GT com cintos de segurança com defeito, resultando em ação judicial, que acaba de receber uma atualização surpreendente.
Cintos de segurança e altura livre
Um relatório sobre Reclamações de carro está lançando luz sobre um caso curioso que gira em torno de um possível defeito encontrado no Mitsubishi 3000GT 1992. Em 2017, Francis Amagasu dirigia seu 3000GT pessoal quando tentou ultrapassar outro veículo. Infelizmente, ele perdeu o controle do carro, que capotou e bateu em algumas árvores.
É aí que entra a reclamação: apesar de usar o cinto de segurança durante o capotamento, ele ainda bateu a cabeça no teto do carro e acabou com ferimentos graves o suficiente para deixá-lo tetraplégico. No ano seguinte, a família de Amagasu entrou com uma ação judicial contra a Mitsubishi alegando que o cinto de segurança estava com defeito e que a altura livre era muito baixa.
Surpreendentemente, o júri do caso encontrou provas suficientes para conceder à família da vítima uma quantia espantosa de 1.009.969.295,32 dólares por danos. Isso ocorre depois do carro, quando vendido novo, ter passado por todos normas e regulamentos de segurança.
Aqui está um detalhamento do pagamento de acordo com o relatório:
“$ 156.488.384,01 em danos compensatórios, incluindo despesas médicas passadas ($ 925.477,01), despesas médicas futuras ($ 12.581.723,00), perda futura de capacidade de ganho ($ 2.273.320,00), danos não econômicos passados ($ 20.000.000,00) e danos não econômicos futuros ($ 120.000.000,00) e por perda de consórcio ($ 20.000.000,00). Em seguida, o júri concedeu $ 800.000.000,00 em danos punitivos destinados a punir a Mitsubishi pelos alegados defeitos.
Reversão do veredicto
Devido ao veredicto surpreendente do júri no caso original, a Mitsubishi sentiu-se obrigada a recorrer. O veredicto acabou sendo anulado em um parecer de 49 páginas do tribunal de apelações da Pensilvânia, que concedeu à Mitsubishi um novo julgamento porque o júri não recebeu instruções suficientes e não foi questionado sobre quais ferimentos a vítima teria sofrido se um design mais seguro foi usado.
O novo parecer do tribunal de apelações afirma que:
“Em um caso de resistência a colisões, o apurador dos fatos deve considerar se o reclamante suportou seu ônus de identificar especificamente o dano que um projeto alternativo mais seguro teria evitado, bem como o dano compensável que foi causado pelo suposto defeito de projeto. Sem uma instrução do júri orientando o júri sobre exatamente como considerar essas evidências, o tribunal de primeira instância falhou em ‘educar (o júri) como os pontos de direito’ e como eles deveriam ‘decidir o caso aplicando as instruções do tribunal às evidências apresentado.’”
