Você provavelmente terá recebido recentemente todos os tipos de anúncios de empresas de reivindicações que desejam sugerir que a compensação pode ser publicada para os clientes de finanças de automóveis. Isso foi graças a um caso ouvido pelo Tribunal de Recurso, sugerindo que os clientes foram enganados no processo – especificamente que os pagamentos da comissão de empresas de finanças automobilísticas a revendedores representaram subornos, e os revendedores deviam um dever de lealdade aos clientes. (A palavra ‘fiduciário’ estava sendo pesquisada no Google como freneticamente hoje, pois ‘Furlough’ era em maio de 2020.)
Agora, o painel de juízes que compõem a Suprema Corte anulou a decisão tomada pelo Tribunal de Apelação, em dois dos três casos apresentados a ele. Assim, do lado do argumento, apostada pelas empresas financeiras, essencialmente, rejeitando a idéia de comissão como suborno ao lado da obrigação implícita de que o revendedor cuidam do melhor interesse do cliente. A decisão significa que muitas dessas reivindicações não serão cumpridas. Os credores, irmãos próximos e Firstrand, levaram o caso ao Supremo Tribunal depois que o Tribunal de Apelação decidiu em outubro passado que sugeriu que quase todos os acordos de comissão eram ilegais.
Onde o Supremo Tribunal concordou com a decisão do ano passado (embora por diferentes razões) estava no caso de Marcus Johnson; A Comissão pagou a um revendedor da empresa financeira – no seu caso Firstrand, no Reino Unido como Motonovo – foi de 55 % do custo do crédito. O presidente da Suprema Corte, Lord Reed, disse que o valor, não revelado ao cliente, era suficientemente alto que era uma “indicação poderosa de que o relacionamento entre Johnson e a empresa financeira era injusto” – uma distinção importante. Ele receberá o valor do crédito como compensação, mais juros.
O que isso significa de maneira mais ampla, embora pareça provável que um esquema de remuneração mais limitado preocupado com os empréstimos de ‘acordo discricionário’ – um tipo de acordo agora banido – prosseguirá. Atualmente, isso está sendo considerado pela Autoridade de Conduta Financeira, que havia sugerido anteriormente que poderia ser lançado prospectivamente dentro de seis semanas após a decisão da Suprema Corte. Portanto, vale a pena manter os olhos abertos para isso.
Independentemente disso, uma reversão da decisão do ano passado significa que qualquer pagamento de remuneração em larga escala – estimado em uma região de £ 44 bilhões e, portanto, temido pelo governo do Reino Unido por seu impacto mais amplo no mercado – agora está fora de questão. Isso será considerado um golpe para os consumidores em muitos cantos e significa que é improvável que seja o fim da história. Aqueles com o tempo e um entendimento mais detalhado da jurisprudência podem gostar de ler A decisão de 110 páginas da Suprema Corte; Os pontos de vista alternativos, como sempre, são bem -vindos abaixo.
